El fallo según los medios uruguayos

El titular principal del diario El país de Uruguay destaca que la Corte consideró que Botnia no produce contaminación visual ni sonora.
"Contrariamente a lo que afirma Argentina la contaminación sonora y visual no puede probarse", cita El país. En tanto, destaca que la corte "llamó a una utilización 'racional y óptima' del río Uruguay por medios comunes de cooperación constituidos por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU)".
"Hasta ahora, el fallo ha sido favorable y negativo para ambos países", consigna la nota. "Si bien no se respaldó la denuncia de que la planta contamina —como sostienen los piqueteros de Gualeguaychú— se criticó al gobierno uruguayo por no haber respetado el artículo 7 del tratado del Río Uruguay firmado en 1975", se afirma.
"El motivo, dijo el magistrado, es que no se informó a la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) sobre los trabajos proyectados antes de otorgar los permisos a cada una de las usinas. Tomka dijo que el país 'tampoco tendría que haber dado las autorizaciones de construcción en base al estudio de impacto ambiental presentado a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama)'. 'Uruguay dio prioridad a su legislación interna'", puntualiza la nota.
"La Corte entendió además que el rol de la comisión que administra el río Uruguay es 'esencial en el estatuto de 1975 y no puede reducirse a un simple mecanismo facultativo puesta a disposición de las partes que cada una puede utilizar. La CARU interviene en todo lo que tiene que ver con el manejo del río'", concluye.
Fuente: www.pagina12.com.ar